Z-Tower - Форум жильцов ЖК "Загорье"

Strelets писал(а):

Тот самый писал(а):Задолбали неадекватные люди, вот он и перестал отвечать!

А никто не говорил, что работа руководителя Совета дома будет легкой!
Люди разные и уважительно относиться необходимо ко всем.
Если у кого-то пробелы в воспитании, то это дело исключительно этих невоспитанных людей.
Неадекватны те, кому безразлична ситуация, складывающаяся у соседей.
А должностное лицо обязано исполнять свои обязанности и отвечать за свое бездействие.

Собака лает, караван идёт!

Ira84 писал(а):Деньги должны вернуть при обращении в УК так?

Почему при обращении? Думаю, просто сделают перерасчет и вычтут эту сумму из квитанции.
Если при обращении, то в УК выстроится километровая очередь.

Да и вернуть деньги УК должна скорее всего не сиюминутно, а в течение какого-то срока. Думаю, будут тянуть до последнего на сколько это возможно.

Интересно, как там А.Е. Бережной, не икается ли ему)

Тот самый писал(а):

Strelets писал(а):

Тот самый писал(а):
Собака лает, караван идёт!

Вы, батенька, определитесь со своими мыслями. Изъясняйтесь конкретнее!
Вы кого имели ввиду, приводя народную поговорку?
Обычно люди не самой лучшей категории применяют резкие выражения, прячась за никами и аватарками.
Если Вы имеете что-то сказать мне резкое, то попробуйте сказать это глядя мне в глаза.
А пока что выступать в роли Табаки не клицу взрослому человеку.

Ira84 писал(а):Всем приветики)
Народ, объясните пжлст, я не понимаю, по суду первой инстанции отменен только пункт об оплате видеонаблюдения так? Деньги должны вернуть при обращении в УК так? А если УК подаст апелляцию и выиграет, то те, кому вернули деньги будут платить по новой, но уже по ценникам этого года? То есть дороже. Спасибо, Александр Бережной! ((;

А ещё не понимаю почему никому в голову не приходит мысль что у Председателя что-то случилось /заболел (тттфу), уехал в отпуск и так далее/, почему сразу отмалчивается то? У нас всех есть жизнь и сопутствующие ей события, у Председателя этого быть не может? К людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше (цитата) (:

Поэтому не надо торопиться! Надо дождаться возможной апелляции и если решение не будет изменено, то направлять письменное заявление в УК и требовать возврата денег.
Что касается возможных абстоятельств, то человек и сам может ответить. Чего это так много разных людей кидается отвечать за Филиппа, у него своего голоса что ли нет? Или толпой легче несостоятельность прикрыть?

Strelets писал(а):

Ira84 писал(а):Всем приветики)
Народ, объясните пжлст, я не понимаю, по суду первой инстанции отменен только пункт об оплате видеонаблюдения так? Деньги должны вернуть при обращении в УК так? А если УК подаст апелляцию и выиграет, то те, кому вернули деньги будут платить по новой, но уже по ценникам этого года? То есть дороже. Спасибо, Александр Бережной! ((;

А ещё не понимаю почему никому в голову не приходит мысль что у Председателя что-то случилось /заболел (тттфу), уехал в отпуск и так далее/, почему сразу отмалчивается то? У нас всех есть жизнь и сопутствующие ей события, у Председателя этого быть не может? К людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше (цитата) (:

Поэтому не надо торопиться! Надо дождаться возможной апелляции и если решение не будет изменено, то направлять письменное заявление в УК и требовать возврата денег.
Что касается возможных абстоятельств, то человек и сам может ответить. Чего это так много разных людей кидается отвечать за Филиппа, у него своего голоса что ли нет? Или толпой легче несостоятельность прикрыть?

Так дождитесь ответа, а не излагайте свои домыслы(; Или обстоятельства могут только у вас возникнуть? Молодец какой((;

А мне интересно, почему за такой большой дом решают единицы и подают в суд? Уж если говорить о справедливости, так начните с себя - действуйте, как положено (как вы утверждали) и соберите подписи всех жильцов - согласны ли они отказаться от видеонаблюдения?
За себя скажу - я мечтала, что бы у нас было везде установлено видеонаблюдение и, кстати, в нашем подъезде проводились какие-то работы по этому поводу. Может, все-таки ему быть?

[quote="Кофеманка"]А мне интересно, почему за такой большой дом решают единицы и подают в суд? Уж если говорить о справедливости, так начните с себя - действуйте, как положено (как вы утверждали) и соберите подписи всех жильцов - согласны ли они отказаться от видеонаблюдения?
За себя скажу - я мечтала, что бы у нас было везде установлено видеонаблюдение и, кстати, в нашем подъезде проводились какие-то работы по этому поводу. Может, все-таки ему быть?[/quote

Здесь можно посмотреть и с другой стороны: каждый имеет право отстаивать свои желания и потребности в рамках закона.
О какой справедливости для простых жильцов Вы пишете, если больше 50% голосов принадлежит юридическим лицам и другого способа, как подать в суд на явные нарушения Закона, люди не видят?
Если Вы так ратуете за справедливость, то делайте всё в рамках Закона. А Ваши мечты реализуйте за свой счет, а не за счет других людей.
Теперь "мяч" на стороне УК. Выиграет аппеляцию - останется при наших деньгах, проиграет - вернет нам деньги.
Всё очень просто. А нравится или не нравится - это уже риторика... А про справедливость с учетом наличия юрлиц вообще не приходится говорить...
И это очень здОрово, что находятся люди, готовые и способные не только рассуждать на тему "хочу-не хочу", но и доказывать свою правоту в рамках Закона.

Strelets писал(а):О какой справедливости для простых жильцов Вы пишете, если больше 50% голосов принадлежит юридическим лицам и другого способа, как подать в суд на явные нарушения Закона, люди не видят?

На сколько я понял, судя по документу https://www.mos-gorsud.ru/rs/golovinski ... b35e1517b6, дело вообще не в юрлицах.

В пункте 12.2 было предложено два варианта финансирования:
1) С одинаковым единоразовым платежом для всех собственников (1791.71р. с каждого собственника)
2) С единоразовым платежом в зависимости от занимаемой площади (27.53р. с каждого метра)

Нужно было выбрать только один из этих вариантов. А, судя по результатам, многие проголосовали и за тот, и за другой вариант. Пункт 12.2 изначально был неправильно сформирован.

megaultrauser писал(а):

Strelets писал(а):
На сколько я понял, судя по документу https://www.mos-gorsud.ru/rs/golovinski ... b35e1517b6, дело вообще не в юрлицах.

В пункте 12.2 было предложено два варианта финансирования:
1) С одинаковым единоразовым платежом для всех собственников (1791.71р. с каждого собственника)
2) С единоразовым платежом в зависимости от занимаемой площади (27.53р. с каждого метра)

Нужно было выбрать только один из этих вариантов. А, судя по результатам, многие проголосовали и за тот, и за другой вариант. Пункт 12.2 изначально был неправильно сформирован.

Написав про юрлица, я имел ввиду, что при фактически решающем голосе (по количеству голосов) у юридических лиц, нет смысла писАть про справедливость итогов голосования по отношению к простым жителям дома.
А в целом Вы абсолютно правы - имела место ошибка в формулировке, которая повлекла за собой решение суда - отменить решение о финансировании за счет жильцов в том чиле. Тут даже спорить не о чем.
Теперь остается ждать аппеляции со стороны УК и дальше будет видно что делать нам грешным.

Strelets писал(а):Теперь остается ждать аппеляции со стороны УК и дальше будет видно что делать нам грешным.

А теперь, судя по всему, будет повторное голосование по пункту 12.2
Остальные же пункты никто не отменял.
Очевидно, что за видеонаблюдение гораздо больше, чем против. Вопрос только в том, по какому варианту деньги собирать.